凡例·二十六则
凡例·二十六则 (第2/3页)
代有其人余辑《方舆书目》凡二卷，约千有余家。然自唐以前，传者绝少。由唐以迄宋元，可见者亦不过数家耳。《括地志》序于唐太宗，称其度越前载，然在宋时，已不可多得宋《崇文目》云：《坤元录》一本，即《括地志》。按杜氏《通典》，《坤元》与《简地志》并列，则非一书也。括，唐大历中讳曰简。其闻于世者，有江融、郑虔及贾耽之书，亦不可复见也。余尝读《元和志》，善其敷陈时事，条列兵戎，然考古无乃太疏。《寰宇记》自谓远轶贾、李之上贾耽、李吉甫，而引据不经，指陈多误。《纪胜》山川稍备，求其攻守利害则已迂。《广记》考核有余，而于形势险夷，则未尽晰也。《胜览》以下，皆偏于词章之学，于民物远犹无当焉。国家著作之材，虽接踵而出，大都取裁于乐史、祝穆之间，求其越而上之者，盖鲜也。
近代《一统》、《寰宇》、《名胜》诸志及《十三司通志》，余皆得见之。其天下郡县志得见者，十未六七也。局?田野，无从搜集，间有已得其书，而时会?且忤，未及采录，旋复失之者。故虽耳目流传之书，而阙略正不能免。虽然，形势详而名胜略如录衡山，而不载七十二峰之号；志太湖，而不及百渎七十二?之名之类，中国详而四裔略，亦有边陲详而中土反略者。览者当得其大意，毋遽以闻见浅陋斥之，则几矣。 地利有错见于他条，而不载于郡邑之下者，有两说互异，而并存之者，疑以从疑也。
宋葛文康公曰：“记问之博，当如陶隐居，耻一事不知；记问之审，又当如谢安，不误一事。”世皆称胡氏注《通鉴》，见闻博而取舍精。然除口见于《水经注》，而误引蘧除水；万岁县见于《晋志》，而误改为延寿；他如永世未辨其在溧阳，定陵不知其近?水。甚哉！著作之难也。要亦耳目偶遗，无关大故。余生而椎鲁，困穷失学，读书无多，自省多愧，偶有所见，误则正之，甚者削之，不敢妄为争辨，求胜于古人也。
高都、丹城，一城也，而误以为二。昭信、济阴、睢陵，一城也，而误以为三。云中、云州，胜州、东胜，夏州、灵夏，皆两地也，而误以为一。至于宛唐、死虎、虑?、驴夷，字之讹也。居庸、翳?翁，土军、吐京，声之变也。举一例余，类难悉数。每见近代诸志，一水一山，方位偶移，辄列为数处；千里百里，声称相似，则牵为一端。见闻日荒，义理日缪，安能与古人相上下乎？
六经而外，《左》《国》《史》《汉》，皆有诠释。古人散逸之书，见于古人援引者为多，是书悉为搜讨。至杜郑马三家之书，其言方舆，皆资采取，而杜氏尤长。王厚斋《玉海》一书，中所称引，类多精确。而《通释》一种，为功于《通鉴》甚巨，胡身之从而益畅其说，搜剔几无余蕴，余尤所服膺，故采辑尤备。 水道迁流，最难辨晰。河渠沟洫，班、马仅纪大端，而余史或缺焉。其详为之辞者，惟郦氏《水经注》，而杜佑甚病其荒缪。盖河源纡远，尚依《史》《汉》旧文，而江、汉以南，又皆意为揣测，宜其未尽审也。若其掇拾遗闻，参稽往迹，良为考古之助。余尝谓郦氏之病，在立意修辞，因端起类，牵连附合，百曲千回，文采有余，本旨转晦。使其据事直书，从原竟委，恐未可多求也。后世河防水利之书，作者相继。至于晚近，记载尤多，浮杂相仍，鲜裨实用余所见河防、海防、江防、水利、泉河、筹海诸书，不下十余种，惟潘氏《河防》、张氏《三吴水利》两书，差有可采。《川渎》一书，略仿《水经》之文，仰追《禹贡》之义，务期明确，无取辞费。
名山支山，山之大端也。其间有特峙者焉，有并峙者焉，连峙叠峙者焉山主分而脉本同，其间或起或伏。有突然独起者，有判然并峙者，有连接千百里，虽异名而实一山，又或一山而中包数山，一山而上起数山，诡异不可名状。经川支流，水之大端也。其间有汇流者焉，分流者焉，并流绝流者焉水主合而源各异，其间或合或离。有数流而汇为一川者，一川而散为数川者；有两川势敌，既合而并流数里，仍分二川者；有水性劲弱不同，清浊互异，绝流各出，竟不相通者，诡异亦不可名状也。蔡氏曰：“山本同而末异，水本异而末同。”丘氏曰：“山体阳而用阴，用阴故静而能深。天下之幽奇险奥，莫过于山也。水体阴而用阳，用阳故动而多变。天下之纵横恣肆，莫甚于水也。”此可以语山川之性情矣。 水之至浊者莫如河，故河最善决。北纪大川
（本章未完，请点击下一页继续阅读）